Visiteurs qui lisez cette page, donnez-nous votre avis sur

l'article lu en laissant vos propositions ou suggestions ...

   Pour exprimer un commentaire à la suite de l'article, cliquer :   https://wp.ecoutetpartage.fr/ce-nest-pas-le-moment/

J'ai pris connaissance de l'article et l'ai lu avec grand intérêt. D'abord, j’ai été interpellée par le titre car il m’est souvent arrivé d’être prise de court et agacée par cette remarque, dans différents contextes. J’ai trouvé particulièrement pertinent, dans cette période de campagne électorale, de braquer les projecteurs sur la façon dont les réticences aux changements nécessaires sont exprimées quand il s’agit d’en dissimuler les raisons peu avouables.

En effet, l’exemple du droit de vote des femmes est tout à fait parlant ! Et la passivité des gouvernements pour mettre en œuvre les incontournables mesures de transition énergétique effrayante, au regard des catastrophes écologiques et humaines qui adviendront s’ils n’agissent pas.

Mais voilà : ne rien changer assure des profits colossaux aux industries s’appuyant sur les énergies fossiles, et les trop nombreux technocrates au pouvoir semblent avoir une aveugle confiance en la Science, susceptible un jour, selon eux, de répondre à tous les enjeux. Ils sont également capables d’occulter la réalité la plus criante, et évoluent dans des sphères où l’on se félicite de contribuer à la prospérité des multinationales, versant toujours plus de dividendes à leurs actionnaires.

Pour finir, je partage une conviction : en 2015, en découvrant le film de Cyril Dion et Mélanie Laurent, « Demain », j’ai compris avec soulagement et enthousiasme que de nombreuses communes – et même de grandes métropoles du monde entier – se mobilisaient fortement pour agir contre le réchauffement climatique, et qu’il était possible de soutenir ce processus pour l’aider à s’amplifier. Je suis persuadée, comme je l’ai exprimé lors de notre dernière réunion, que les élus de proximité, quelle que soit leur sensibilité politique, sont des interlocuteurs à notre portée, qui eux-mêmes peuvent faire levier localement et pousser un gouvernement à agir.

Géraldine

Démocrature  2022 04

On ne peut ignorer toute la chance que nous avons d’habiter, de vivre dans un pays où l’on peut s’exprimer librement, organiser des rencontres ou échanger des idées sans crainte … Tous ceux qui ont voyagé ou exercé un moment une activité dans une contrée contrôlée, surveillée par des services étatiques pointilleux et parfois féroces, apprécient peut-être encore davantage ce droit !

Il ne faut en effet pas se tromper et confondre démocratie et dictature ! Ou accuser de dictature une démocratie qui applique des règles absolument nécessaires. Toute vie collective impose une organisation et, pour fonctionner efficacement, une démocratie a des exigences et doit rechercher des modalités communes car, on le sait, la liberté des uns ne doit pas dégrader celle des autres. Il est donc important de bien distinguer les valeurs individuelles que chacun peut ou devrait pouvoir vivre sans crainte et les valeurs collectives que l’on peut aussi imposer à tous avec certaines modalités !

Un régime politique qui, tout en ayant certains attributs de la démocratie, comme le pluripartisme, n’en est pas moins dirigé d’une façon autoritaire, voire dictatoriale, peut ainsi être accusé de « démocrature ». Les pays qui, sous couvert d'institutions présentant des aspects formels de démocratie, sont en réalité gouvernés par un seul ou un petit nombre, dans des conditions non démocratiques, sont donc des démocratures : par exemple la Russie, l'Algérie et l’Égypte mais aussi plusieurs pays d'Afrique souffrant de pratiques dictatoriales de la part de dirigeants pourtant élus apparemment démocratiquement …

Nos démocraties européennes elles-mêmes respectent-elles bien les objectifs qu’elles se sont fixés ? Elles pourraient certainement facilement les améliorer mais en ont-elles vraiment le désir ? Les constitutions, les lois discutées semblent le manifester mais le blablabla envahit souvent les échanges et dissimule parfois l’essentiel. Car les régimes des pays occidentaux, sous une apparence populaire mais une réalité libérale, n’imposent-elles pas un système économique plus dictatorial que démocratique ? Les pauvres, les exclus, les chômeurs peuvent-ils approuver le système effréné de la concurrence, de Goliath contre David ? La dictature de la finance nous offre-t-elle un véritable choix et permet-elle au moins le respect des plus fragiles, des plus faibles ? Ne nous impose-t-elle pas son modèle comme le moins mauvais parce que seulement efficace ?

La réponse actuelle des Ehpad privés[1] à ce propos n’est qu’un exemple mais ne laisse pas d’ambiguïté. Sous la douce appellation de « maison de retraite », l’Etat permet l’insupportable en confiant les derniers jours de nos ainés à la finance plus soucieuse du rapport de l’argent investi que du respect des personnes. L’Etat sait bien sûr ce qui se passe dans les Ehapd mais aussi dans les hôpitaux, les prisons, les écoles, les usines, les campagnes … Il sait mais il ne réagit que lorsque la colère des manifestations, parfois la violence, l’obligent à agir ! Le voile de la démocratie, toujours perfectible, ne dissimule-t-il pas alors aussi une démocrature qui feint la bonne volonté pour cacher son hypocrisie ?

                                                                       Pascal JACQUOT

---

[1] Voir à ce propos en replay l’émission « Cash investigation » de France2 du mardi 1^er mars 2022

 Article paru en février 2022 sur la revue, n°185,

ALTERNATIF Bien-être

A               Madame Roselyne Bachelot-Narquin, ministre de la Culture,

rue de Valois

75001 Paris

Madame la Ministre,

 

Si je me permets de m’adresser à vous, c’est à la fois parce je sais vos responsabilités professionnelles, votre expérience de ministre de la santé et parce que j’ai pu apprécier votre franchise et votre courage quand, lors d’une émission à la télévision, vous avez affirmé : « Tout médicament a des effets secondaires et ce qui compte, c’est le rapport bénéfice/préjudice ».

Pour appuyer votre constatation, toute prescription de médicament ne devrait-elle pas prévoir et imposer une cure automatique de détoxication, toute absorption de produits de synthèse ne devrait-elle pas être compensée par un régime bénéfique de nettoyage ? Sinon, comment ne pas constater sans surprise à plus ou moins long terme engorgements, fatigues, malaises et dégradations physiologiques ? Comment croire en effet qu’un médicament, même banal, absorbé et renouvelé régulièrement, n’ait absolument aucune séquelle indésirable et puisse être assimilé par l’organisme aussi facilement qu’une pomme ? On peut alors comprendre les réticences de nombreux médecins devant des traitements dont personne ne connaît les effets à long terme, puisqu’il faut un recul d’au moins dix ans pour pouvoir se déterminer. N’est-ce pas en effet au bout de plusieurs années que le Distilbène, la Thalidomide ou le Mediator ont révélé leur nocivité ?

 

Ayant vécu moi-même plusieurs années en pleine forêt équatoriale africaine quand j’étais jeune, j’ai été lourdement atteint de filariose (j’avais 30 ans). Les lourds traitements successifs que j’ai dû subir à mon retour en France m’auraient laissé de fortes séquelles si je n’avais pas eu la chance de bénéficier de deux longues cures de jeûne dans une clinique agréée alors par la Sécurité Sociale et dirigée par un médecin/thérapeute novateur et généreux.

Suite à un article que je viens de publier dans la revue « Bien-Être »[1] (j’ai maintenant 82 ans et n’ai besoin d’aucune médication régulière !), je constate l’intérêt que suscite la méthode à la suite des nombreuses demandes que j’ai reçues pour connaitre l’adresse de la clinique que j’ai fréquentée mais qui, hélas, n’existe plus depuis longtemps.

 

Je devine que vous ne pouvez pas être insensible à cette situation. Comment se fait-il qu’une méthode ancestrale aussi peu onéreuse, aussi sûre quand elle est pratiquée dans de bonnes conditions, ne soit pas proposée en France, pour les obèses bien sûr mais aussi les drogués de toutes sortes ? Une méthode qui est en effet pratiquée en Allemagne, en Suisse, en Russie et qui est même encouragée aux USA parallèlement lors de traitement du cancer … Comment la médecine n’exploite-t-elle pas le potentiel d’une méthode que la tradition a établie ? Comment ne pas laisser les seuls charlatans utiliser ce créneau porteur ? Je compte en effet sur vous pour étudier cette situation et me laisser l’espoir d’une solution possible.

 

Je vous en remercie très sincèrement

Et vous prie de croire en ma reconnaissance.

                                                          P.  JACQUOT

---

[1] Article que je reproduis dans le cadre ci-dessus

 Trop courte 2021 12

 

La vie est courte.

Trop courte pour négliger l’essentiel !

 

Tout en étant convaincus de ne pas « posséder La vérité », nous attendons que nos « convictions » méritent respect. Et, à condition bien sûr qu’elles ne nuisent pas aux autres, la liberté de vivre ce qui nous tient à cœur doit nous être permise parce que c’est notre véritable richesse …

Or j’ai actuellement la certitude que la crise sociale et sanitaire que nous traversons trahit des valeurs de notre société. Non pas une banale erreur réparable mais une lourde méprise, semblable à la justification, en d’autres temps, de l’esclavage, du racisme ou de l’inquisition ! Si ces servitudes sont devenues aujourd’hui insupportables pour les pays dits démocratiques, nous devons bien reconnaitre que les états et les religions les ont cependant préconisées et utilisées autrefois en les disculpant ! Et je suis persuadé que beaucoup d’impératifs contemporains sont aussi injustifiés. Le mariage était indissoluble ; il a fallu attendre le 19^ème siècle pour que le divorce soit autorisé en France … Le service militaire était obligatoire ; il a fallu attendre la fin de la guerre d’Algérie pour que l’objection de conscience soit reconnue et admise … Et maintenant encore, on impose des obligations qui paraissent banales et presque naturelles au plus grand nombre mais qui sont de véritables abus d’autorité ! Pourtant un acte commis avec contrainte, menace, surprise ou violence ne reste-il pas une agression ou même un viol ? Selon les cas, c’est bien un crime ou un délit !

 

Comment peut-on contraindre quiconque ne le souhaite pas à subir un traitement ? On le conseille, on essaie de lui expliquer son intérêt mais jamais pour l’obliger. Alors que des parents ou des responsables manifestent responsabilités et amour à leurs enfants, même s’ils utilisent des procédés ancestraux ou qui semblent dépassés, peut-on se substituer à eux comme s’ils étaient négligents alors que ce n’est pas le cas, pour exiger d’autres méthodes éducatives ou procédés sanitaires ? Pour justifier cette question, il suffit de donner quelques exemples ou de relever certaines pratiques qui ont été largement utilisées : ainsi on a exterminé des peuplades parce qu’elles refusaient notre invasion coloniale ; on a même traité de « sauvages » des indiens qui respectaient toutefois la nature jusqu’à demander à un arbre ou un animal l’autorisation de les utiliser pour se nourrir ; on a interné de soi-disant malades psychiatriques parce qu’ils refusaient de se plier à des pratiques ; et on ose aujourd’hui accuser de complotistes des femmes et hommes courageux qui ne gênent leurs détracteurs que par leur droiture et leur honnêteté !…  

Sous couvert du principe actuel « bénéfice/risque » qui semble incontournable, n’impose-t-on pas en réalité des pratiques de prophylaxie qui sont controversées et qui ne sont pas totalement sûres à court terme mais surtout à long terme … Sur quelles preuves indubitables s’appuient-elles pour devenir catégoriques ? Quand il s’agit de la santé d’autrui, on peut bien sûr les proposer mais a-t-on le droit de les prescrire ? Que certains soient suicidaires -même si nous avons le devoir de les aider- ne peut nous permettre de les contraindre en leur administrant une médication dont ils ne veulent pas. Ils méritent de toute façon au moins notre respect et si nous ne partageons pas leur point de vue, nous ne pouvons de toute façon leur infliger notre analyse. Ni comparer leur refus digne à des pratiques coutumières aussi indignes que l’excision. Aussi je souhaiterais que notre souci de l’autre se traduise concrètement davantage dans des domaines qui ne portent pas à controverse : offrir par exemple un toit à ceux qui sont dans la rue, une table à ceux qui ont faim, une écoute à ceux qui se sentent seuls !

 

Les valeurs qui constituent notre colonne vertébrale et consolident notre socle de pensée évoluent peut-être un peu en fonction de notre âge et de notre cheminement mais elles restent la richesse de notre vie … Et on ne peut les renier, on ne peut les trahir sans perdre une partie de soi … On les assume alors avec une certaine fierté, on accepte leurs exigences parce que ces attitudes nous valorisent, cet essentiel nous nourrit, nous gratifie, est notre raison fondamentale de vie … C’est bien sûr vrai pour nous, vrai pour ceux que nous admirons et qui nous sont chers. C’est vrai aussi pour ceux que nous critiquons ou dont nous ne partageons pas les orientations. Pour cela, nous devons permettre à tous un réel libre choix pour respecter les convictions vitales de chacun, qu’elles soient d’ordre philosophique, spirituelle, humaine ou … sanitaire, en cette pandémie. 

 

                                                                                     Pascal JACQUOT

 

 Deux dossiers pour étayer notre réflexion :

1) Je vous invite à découvrir cette vidéo pour en savoir plus (durée : 14 min)  :

"Le grand désordre hormonal;  Ce qui nous empoisonne à notre insu" :  

Présentation avec TV5 Monde (qui est une chaîne du service public français); cliquer : https://www.youtube.com/watch?v=UGeFrgmqxyE 

A partir du livre  de Corinne LALO (19 €)

Laïcité sanitaire 2021 11

La séparation de l’Eglise et de l’Etat a permis en France une laïcité qui respecte les convictions de chacun : liberté de croire ou de ne pas croire, liberté de choisir ou non une religion et de la pratiquer librement, l'État ne privilégiant aucune religion … Pour offrir le « salut éternel des âmes » à leurs membres, les Eglises se permettaient en effet de les contraindre à des pratiques obligatoires.

Pour combattre l'hérésie, l’Église catholique s’est même autorisée -avec l’Inquisition- d’appliquer à ceux qui ne respectaient pas les dogmes des peines variant de simples épreuves spirituelles (prières, pénitences) jusqu’à la confiscation de tous les biens et même la peine de mort pour les apostats. Dans une société chrétienne où le catholicisme était religion d'État, le roi, lieutenant de Dieu sur terre, était aussi le gardien de la foi de son peuple et contrôlait la possible survenance de déviances religieuses. Le pouvoir royal s'associait ainsi à l'Église pour vérifier que le fidèle a bien accompli ses devoirs religieux. Le malade indocile était privé de l'assistance du médecin …La méconnaissance d'une obligation religieuse (et non une erreur dans la pratique médicale proprement dite) pouvait même aboutir à l’interdiction d'exercice professionnel d’un médecin ! 

Cette période est heureusement révolue et les Eglises ont vu réduire leur rôle et leur influence. Mais si, aujourd’hui, le droit de décider, de préférer une thérapeutique, de refuser des soins, est également reconnu aux malades, il continue cependant de susciter de nombreuses joutes entre des patients qui souhaitent bénéficier de la liberté de choisir et des médecins qui mettent en avant leur obligation de soigner. Comment en effet concilier le principe d’obligation avec celui de liberté qui est pourtant fondamental ! Le pouvoir médical, sous prétexte de sauver non les « âmes » mais les corps, semble même parfois oublier sa déontologie essentielle : « Primum, non nocere », « D’abord, ne pas nuire » !

S’il est un bien qui est propre à chacun, c’est celui de son corps et c’est donc à chacun, aidé par son médecin, d’en prendre le meilleur soin dans le respect de ses convictions … La richesse des données scientifiques repose sur la variété des analyses et des points de vue. La diversité des choix médicaux présente la complexité des situations et une majorité de mandarins favorables peut faciliter ce choix mais peut-elle l’"ordonner" aussi presque systématiquement aux patients ? Surtout quand les stratégies ne sont pas totalement transparentes et que d’éminents professeurs indépendants ne les partagent pas ou même s’y opposent …

La pandémie du Covid 19 a mis en évidence certaines forces qui, pour être puissantes, ne sont pas désintéressées. Quand le pouvoir des médias se lie avec un pouvoir médical dominant, dépendant des laboratoires industrialisés et financiarisés, pour infléchir le pouvoir politique qui utilise la peur des électeurs, la collusion de ces pouvoirs brime le respect du choix de chacun et la diversité disparait. Quand, pour favoriser sa généralisation, on appelle vaccin ce qui est en réalité un traitement médicamenteux à renouveler. Quand, pour protéger les fragiles ou immuno-obèses, on se prépare à vacciner les enfants pour qui le risque est plus important que le bénéfice. Quand on déprécie parallèlement certains traitements naturels. Quand on exclut les soignants qui préconisent d’autres méthodes. Quand on accuse l’autre de propager une maladie alors qu’on se vante d’en être protégé par un procédé efficace, sous prétexte d’intérêt général apparent, on confond alors en réalité souvent ou indirectement « soumission » et « éducation » …

Pourtant, si nous pouvons nous réjouir d’une meilleure connaissance du monde et des éléments qui nous permettent de mieux sérier les phénomènes que nous devons surmonter, le progrès ne devrait jamais s’identifier avec une obligation quand il s’agit de choix personnels, d’options fondamentales qui nous concernent ! En attendant et en espérant cette réelle « laïcité sanitaire », l’objection de conscience reste alors pour chacun le seul moyen de se respecter en refusant que l’on intervienne malgré nous dans notre propre corps. Alors que la France manque de médecins généralistes, de nombreux praticiens compétents et courageux ne peuvent pourtant même plus exercer à ce jour par simple droiture et honnêteté personnelle.

Si le gourou religieux s’est maintenant effacé mais peut rester toutefois en embuscade, le monopole médical actuel en France s’est par contre progressivement imposé depuis un siècle … Ce nouveau monopole doit nous inquiéter quand on constate –en ce 21ème siècle- le développement des traitements chimiques lourds, de la dépendance médicamenteuse, des vaccins obligatoires … alors que les surpoids, les cancers, les maladies auto-immunes se multiplient … tandis que l’augmentation de la durée moyenne de vie en bonne santé cesse de progresser et même régresse.   

                                                                                               Pascal  JACQUOT

PS Un film video qu’un ami belge vient de me transmettre du Québec illustre mes propos :

https://www.youtube.com/watch?v=UU6dXejAMw0&feature=emb_title

 

Santé et Covid19 … 2021 09

 

Je ne doute pas qu’un vaccin puisse protéger les êtres humains contre un virus, notamment le Covid19, puisque des scientifiques (honnêtes !) ont établi des contrôles et vérifié les sécurités indispensables ....

 

Mais je reste sceptique qu’une même dose de vaccin puisse automatiquement aider personnes âgées et jeunes, obèses et fragiles, occidentaux et indiens … sans engendrer d’autres effets pernicieux, souvent indétectables immédiatement mais peut-être sournois à long terme !

Quand on sait la diversité des êtres, la complexité de leurs réactions en fonction de leurs héritages, de leurs fragilités et antécédents, des traitements subis et médicaments déjà absorbés, on ne peut pas croire que le corps réagisse toujours de la même façon. Car chaque humain est à la fois une merveille unique, extrêmement riche et complexe.

 

Comment peut-on imaginer que les propres défenses immunitaires de nos organismes qui savent nous protéger si l’on respecte au mieux nos besoins et notre équilibre ne puissent pas être troublées par une nourriture frelatée, par l’absorption trop fréquentes d’antibiotiques mais aussi par les injections successives de vaccins ? Tous les professeurs consciencieux qui savent rester modestes confirment d’ailleurs cette crainte. Chaque individu a la responsabilité de son propre corps et doit se déterminer en fonction des risques inévitables et des bénéfices espérés. Que l’on essaie de soigner de son mieux un malade est bien sûr positif mais peut-on imposer un vaccin à des bien-portants par anticipation d’un virus -même dangereux- qui laissera « asymptomatique » la majorité des éventuels futurs patients ?

 

Sans reprocher à quiconque d’avoir une analyse différente et de faire un choix motivé, je demande seulement de conserver la liberté de mon bien le plus personnel, celui de mon propre corps … Et que l’on ne me reproche pas de manquer de solidarité car je m’impose une exigence de vie bien plus contraignante que l’acceptation d’un vaccin.

Personnellement, je sais que je n’ai pas LA vérité. Mais, avec ma part d’erreur, j’essaie de vivre en conscience en respectant les sages qui m’ont aidé à cheminer et à surmonter mes problèmes de santé. Je suis persuadé que, si je vis encore aujourd’hui, c’est parce que certains docteurs, notamment le docteur Vivini[1], m’ont bien conseillé et je souhaite simplement traduire maintenant leurs intuitions et leur orientation en remerciements.

                                                                                     Pascal JACQUOT

 

---

[1] Le docteur Vivini a eu le courage de monter dans les années 1970 une clinique qui, au départ, a été reconnue par la Sécurité Sociale. Il soignait notamment ses patients par le jeûne. Cette thérapie, dénigrée en France mais utilisée dans de nombreux pays offre pourtant une alternative ancestrale qui devrait être encouragée. Alors que l’espérance de vie s’accroît dans les pays occidentaux, les cas de diabète, d’hypertension, d’obésité, de cancers, de stérilité se multiplient ; la consommation de médicaments explose ; le nombre de vaccins obligatoires croit insidieusement. Sommes-nous condamnés à avaler toujours plus de drogues, à subir plus de piqûres, à accepter plus de vaccins pour vivre vieux ? Et s’il existait une autre voie thérapeutique ? Le jeûne offre une autre piste et de nombreux médecins, biologistes, chercheurs en Russie, en Allemagne ou aux Etats-Unis l’explorent en interrogeant notre société sur son approche de la maladie et du soin.

Si vous souhaitez en savoir plus, un film de Sylvie Gilman & Thierry de Lestrade, « Le Jeûne, une nouvelle thérapie ? », publié par Arte France – Via Découvertes Production 2012 (www.viadecouvertes.fr), d’une durée de 56 minutes est aussi disponible en CD dans les bonnes librairies, notamment à la FNAC, Nature et Découvertes, Amazone ...

 

Le "respect de la vie"

du docteur Schweitzer  2021 04

Si vous n’êtes pas de ma génération, vous ne pouvez guère deviner l’admiration qu’un ado du milieu du siècle dernier pouvait porter au Docteur Schweitzer. Ce docteur à la fois pasteur, écrivain, philosophe, artiste était en effet alors connu dans tout l’occident. Il avait créé un hôpital dans la forêt vierge au Gabon, à Lambaréné, sur les bords du fleuve Ogooué. Pour ma part, le film « Il est minuit, docteur Schweitzer », et le livre « A l’orée de la forêt vierge » avaient en effet soulevé émotion et enthousiasme.

 Aussi quand, une décennie plus tard, je me suis retrouvé pendant quatre années au Gabon, en pleine forêt vierge, à quelques 250 km du célèbre docteur et de son hôpital, j’ai évidemment recherché l’occasion d’aller jusque Lambaréné. Et en avril 1965 je n’ai pas hésité à dépasser tous les obstacles, toutes les difficultés du déplacement en camions-stop (et pirogue-stop) pour franchir les étapes (3 jours pour relier les deux postes !) et rencontrer « le grand docteur ». Il m’a reçu dans son hôpital, m’a dédicacé un de ses livres et m’a même accueilli à sa propre table comme invité ; quel honneur pour moi ! C’était quelques mois avant sa mort ! … Et, trois années plus tard, avec ma femme et ma fille de deux ans, j’y suis retourné une fois encore pour me recueillir sur sa tombe et partager un peu avec mes proches la vie de l’hôpital et son village des lépreux …

Quand en 1905, devenu pasteur, Schweitzer a décidé de partir en Afrique, il atteint la trentaine et commence pourtant à étudier la médecine pour soigner les démunis en faisant observer : « Dans le premier commandement que le Seigneur a donné sur terre apparait le mot ״homme״. Il ne parle pas de religion, de foi, de l’âme ou d’autre chose mais seulement de l’homme ». Et il ajoute : « C’est comme s’il disait à toutes les générations futures : En premier lieu, faites attention à ce que l’homme ne périsse pas. Suivez-le comme je l’ai suivi, et trouvez-le là où les autres ne le trouvent plus : dans la boue, la bestialité et le mépris ; allez à lui et venez-lui en aide jusqu’à ce qu’il redevienne un ״homme״. »

Préoccupé dès son enfance par le problème du mal et de la souffrance, Schweitzer s’est « attaché à l’idée qu’il était donné à chacun de nous de faire cesser un peu de cette souffrance » (livre ״Ma vie et ma pensée״). Il a pris sa part de cette tâche, en paroles comme en actes : il s’est rendu en Afrique pour soulager les souffrances morales et physiques, mais aussi pour expier les méfaits du colonialisme et pour éduquer - objectif qui, souvent, avait justifié … la colonisation ! Sans cesse, il prôna une relation de fraternité entre les blancs et les noirs, tout en soulignant, jusqu’à la seconde guerre mondiale, que les premiers étaient des frères ainés : le frère ainé n’est pas supérieur à son cadet, mais, parce qu’il en sait un peu plus que lui, il peut lui transmettre des connaissances (techniques, médicales, éthiques) et le conduire vers le ״mieux-être״. 

Aujourd’hui, Schweitzer semble appartenir à un passé lointain, en tout cas révolu. Pourtant, sans doute aurions-nous beaucoup à apprendre de son action humanitaire qui relie sa compassion à sa foi, qui traduit son souci de respecter toute vie sans dénigrer pour autant l’être humain. Son plaidoyer pour « le respect de la vie » se pose en effet comme un principe essentiel et sans compromis qui n’a d’ailleurs pas toujours été bien compris. Il est pourtant un signe d’espérance quand, à notre époque, le trafic des êtres humains et des espèces menacées constitue souvent enjeu et source de profit !

Alors que Schweitzer a été célébré comme un héros, voire comme un saint, dans les années 1950, il devint ensuite l’objet de vives critiques touchant à son œuvre médicale et humanitaire : n’était-elle pas empreinte en effet de paternalisme et l’état de son hôpital ne reflétait-il pas le peu de considération qu’il avait pour les Africains ? Au cours des dernières décennies, son œuvre a heureusement été plus justement réévaluée à la hausse, notamment par des auteurs gabonais et par des spécialistes de la médecine. Sa correspondance avec des médecins, des pharmaciens et des laboratoires montrent combien il a tenu à en faire bénéficier ses patients. L’examen des dossiers médicaux de Lambaréné met d’ailleurs en évidence le pourcentage important de guérison, ainsi que la préférence accordée par les Africains à l’hôpital Schweitzer au détriment de l’établissement concurrent de Libreville.

Si le docteur a fondé un « hôpital-village », ce fut dans le dessein de pratiquer une médecine de proximité et surtout de ne pas ajouter de la souffrance aux malades africains en les arrachant à leur cadre de vie. Plus largement, il lui importait de vivre sobrement, en harmonie avec la nature environnante. Aussi Lambaréné était-il pour les malades un endroit où il faisait bon vivre, d'autant plus que Schweitzer se préoccupait constamment du ravitaillement de l'hôpital dont il avait fait un lieu rassurant. Les malades étaient à l'abri des empoisonnements, fréquents dans leurs villages, tandis que les enfants des femmes décédées en couches, les aliénés mentaux et les lépreux n'étaient plus voués à la mort. Ainsi à Lambaréné, les préoccupations écologiques n'étaient pas incompatibles avec la sécurité des biens et des personnes.

Albert Schweitzer met ainsi l'accent sur le caractère irremplaçable de tout être vivant et sur la responsabilité qui en découle pour l'être humain. Il cite en exemple le « respect de la vie que le matérialiste le plus convaincu éprouve lui aussi lorsqu'il évite de piétiner le ver sur la chaussée ou de cueillir les fleurs sans raison !». Les effroyables hécatombes de la 1ère guerre mondiale ne sont évidemment pas indifférentes à son cheminement. C’est également au nom du respect de la vie que Schweitzer s’est fort engagé contre la course aux armes atomiques et contre les essais nucléaires, en mettant en avant le « droit international » des gens : à la différence des armes traditionnelles, les armes atomiques détruisent aussi ceux qui sont éloignés des combats et leur action néfaste perdure …

Pascal JACQUOT   (A partir de l’article de M. Arnold, paru dans Evangile et Liberté de janvier 2021 n°345) www.evangile-et-liberte.net

Les deux photos ci-dessus présentent l'hôpital-village tel que je l'ai vu en 1965. 1ère : principale rue avec son caniveau central et différentes activités de préparation des repas; 2ème : une rue voisine avec l'abri de stérilisation des ustensiles médicaux.

         On connaît Schweitzer théologien, philosophe et spécialiste de Bach, mais on ignore souvent qu’il fut un grand prédicateur et que prêcher était pour lui un besoin vital. Parmi les centaines de sermons qu’il a laissés, rédigés in extenso et prononcés en allemand lorsqu’il prêchait en Europe, seule une infime partie a été traduite en français. Le sermon qu’il a prononcé le 24 novembre 1918 à l’occasion du souvenir des défunts, quelques jours après l’entrée des troupes françaises dans Strasbourg, est la première prédication dans laquelle apparaît l’idée du « respect de la vie (Ehrfurcht vor dem Leben) ». Schweitzer en développera les différentes implications dès 1919 dans une série de seize prédications éthiques, mais cette première prédication est remarquable : elle prend le contre-pied des prédications nationalistes, revanchardes et associant Dieu à la guerre qui étaient prononcées à l’automne1918 en France comme en Allemagne.

Pour lire tout le sermon du docteur et théologien Albert Schweitzer

Pour lire tout le chapitre « Lambaréné » de Pascal Jacquot (sous le pseudonyme Bertrand)

Pour obtenir le dossier « Quatre années au Gabon de 1964 à 1968 » de Pascal Jacquot

« Fils de l’homme, frère vraiment »      Janvier 2017

 

Nos fêtes de tradition chrétienne ne sont-elles plus qu’un moment de surconsommation disculpée ? Pourtant, si le besoin de merveilleux, le plaisir de la surprise, de l’inattendu, de la récompense après l’effort s’expliquent facilement et peuvent se justifier, l’illusion, la tromperie, le mensonge ne peuvent que décevoir !

« Or Noël n’est pas la fête des enfants. C’est la fête des cadeaux et des marchands de jouets, de l’égoïsme familial, de l’avidité, de la convoitise. À peu près le contraire de ce qu’il faudrait enseigner à nos enfants. » [1]

 

Que Jésus soit Dieu, c’est ce que j’ai cru durant mon enfance. Comme j’ai cru à St Nicolas qui venait pendant la nuit du 6 décembre avec son âne et pour qui je préparais un bol d’avoine que je retrouvais vide le lendemain. Je présumais qu’il déposait un cadeau pour chaque enfant à la maison pendant la nuit ; un maigre cadeau mais un cadeau utile : des crayons de couleur pour dessiner, une chemise ou des chaussettes pour s’habiller, quelques dattes pour compléter le repas familial, et parfois un jeu collectif comme celui des petits chevaux.

Enfant, je n’ai par contre jamais cru au père Noël qui n’était même pas évoqué dans mon milieu familial. Car ceux qui m’enseignaient la divinité de Jésus me transmettaient quelque chose qu’ils tenaient eux-mêmes pour une vérité essentielle, qui éclairait leur vie et leur cœur. Aucun mensonge, aucune hypocrisie ne les habitait !

 

« Le contraire du Père Noël, c’est quoi ? Un enfant plutôt qu’un vieillard. Pauvre plutôt que riche. Caché plutôt qu’exposé. Nu plutôt que déguisé. Enfin qui n’a rien à vendre, ni même rien à donner, en tout cas rien de matériel – rien d’autre, plus tard, que sa vie et son amour. Le contraire du Père Noël, c’est Jésus-Christ : l’enfant nu, entre le bœuf et l’âne ; l’innocent qui est crucifié, entre deux voleurs, parce qu’il a annoncé publiquement un message d’amour … La Crèche et le Calvaire. Ces deux images sont légitimement les plus fameuses de cette belle histoire » [1] .

 

Fils de Marie et de Joseph, Jésus a comme tout un chacun un vrai père et une mère dévirginisée. Jésus, enfant de Dieu ? Pourquoi pas ! Mais comme tous les enfants du monde qui sont aussi appelés à partager une éternité ! Cet espoir me donne en effet un modèle et une perspective.

Pour moi, Noël, c’est simplement –à l’occasion du solstice d’hiver-  s’incliner devant un enfant sans puissance aucune; et c’est aussi reconnaitre l’humble humanité en marche. Les Rois mages ne s’y trompent d’ailleurs pas : tout leur or, tous leurs diamants sont sans valeur aucune, s’ils ne se mettent au service de cette faiblesse-là, de cet amour-là, qui sont le vrai Dieu.

 

Car Dieu n’est pas un être barbu à la forme humaine. Dieu, c’est l’amour, c’est l’inimaginable ou alors, comme le chante Lara Fabian : 

« Dieu, c'est le souffle du vent dans une feuille,

c'est le sourire de ma fille,

c'est cette merveilleuse orchidée devant nous sur cette table

Dieu, c'est vous, c'est moi,

c'est chaque homme et chaque femme sur cette terre ». 

 

Et Pâques, c’est au printemps, la vie qui renait, qui continue après l’hiver sous une autre forme. Jésus ressuscité ? Non pas puisque même ses disciples ne le reconnaissent pas. Mais simplement renouvelé et encore vivant car en réalité pas vraiment « mort »! Un espoir pour moi, pour nous, car comme Jésus, si notre corps meurt, notre chemin ne s’arrête pas … 

 

Alors si Jésus n’est pas Dieu, ni fils de Dieu, ni ressuscité…, je ne l’en apprécie que davantage. Fils de l’homme, comme il se disait lui-même, Jésus a été engendré, est né d’une femme, comme nous tous, est mortel, comme chacun de nous et continue à vivre autrement par-delà la mort comme je l’espère pour moi, pour vous, pour tous ceux que j’aime. C’est en quoi il est vraiment notre frère et nous offre un chemin. En marmonnant sur la croix « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? », il partage ainsi notre détresse, notre souffrance, notre angoisse, notre désespoir peut-être.

Si Noël marque la faiblesse, la fragilité, l’humanité de Jésus, Pâques marque la victoire, la toute-puissance par-delà la mort. Jésus a une famille, a d’abord été aimé, et a ainsi pu apprendre à aimer. La grâce d’être aimé précède la grâce d’aimer, et la rend possible. Ce que Jésus symbolise ? La primauté de l’amour, même faible, même vaincu, même humilié, même supplicié.

Nos crèches et nos calvaires sont donc peut-être plus vrais que nos catéchismes !

 

P.J.

[1] André Comte-Sponville, philosophe

 

Le "Tout Autre" ou "Dieu est nous" !

 

Janvier 2005

 

De qui ou de quoi parle-t-on quand le nom de Dieu est prononcé ou invoqué ? Quand on oppose croyants et incroyants, chrétiens et agnostiques, quand on dresse catholiques et musulmans ou protestants ?

 

Il me semble être croyant mais parfois plus proche d'incroyants que de certains croyants, plus à l'aise avec des agnostiques humanistes que des chrétiens dogmatiques, plus frère de musulmans ouverts que de catholiques intégristes… Et pourquoi ?

 

Le Dieu que l'on invoque pour obtenir la pluie pendant la sécheresse, que l'on prie pour guérir, réussir un examen, à qui l'on allume un cierge pour réussir son couple me semble le jumeau du dieu Jupiter ou de la déesse Vénus; le Dieu Tout puissant qui créa le ciel et la terre, qui envoie les mauvais à la damnation éternelle, noie ou foudroie de son sceptre miraculeux ceux qui désobéissent, le Dieu que l'on représente sur des images tantôt autoritaire, tantôt bienveillant et qui semble né de textes bibliques, ce Dieu de beaucoup de catholiques, orthodoxes ou juifs m'apparaît comme un dieu tout à fait imaginaire, tout à fait simpliste et caricatural. Le Dieu auquel je crois est tout autre et il est si étranger au Dieu de la plupart des croyants que je me demande parfois si je suis vraiment croyant et si Dieu existe réellement !

 

Le Dieu auquel je crois est absolument impuissant car Dieu est nous … Il n'existe pas comme je peux l'imaginer, car il n'est ni Père, ni Mère, car il ne peut s'imaginer. L'homme que je suis, même sans se sous estimer, avec son esprit, son corps, son cœur, son intuition, sa sagesse ne peut se Le représenter puisqu'Il est "Le Tout autre", et que "nul ne l'a jamais vu" Jn 1 18 et 6.46. Il est aussi totalement impuissant parce qu'Il est à la fois une peu de chacun de nous (la parcelle aimante et positive de chaque homme qui aspire au respect, à  la solidarité, à la fraternité, à l'épanouissement), qu'Il est en nous avec une totale confiance et constitue le lien, le réseau, l'évolution de tout ce qui est, vit ou comme l'écrit Marcel Légaut (Devenir Soi P 153) :

 "…ce qui est de nous, ne pourrait être sans nous, mais qui est plus que de nous…".

 

Ce père qui se réjouit du retour de son fils prodigue (Lc 15.11-32), qui ne veut pas qu'un seul de ses petits se perde (Mt 18.12-14), nourrit les oiseaux et les fleurs (Mt 6.25-30), se soucie des passereaux (Mt 10.29-31), s'occupe des méchants comme des bons (Mt 5 43-45), ce père illustre celui qui nous appelle à être un peu plus nous-mêmes, c'est ce qui en nous veut s'épanouir pour mieux correspondre à ce que sommes appelés à être vraiment… C'est Dieu en nous, c'est nous en Dieu. Et nous, les hommes d'aujourd'hui comme ceux d'hier, les hommes pris individuellement comme les hommes dans leur mouvance en peuple, nous sommes en devenir…

Quand un homme (une femme) participe à la vie de la cité ou donne sa vie pour tenter d'en sauver une autre ;  quand il (elle) prend sa place, toute sa place …

 

Pascal JACQUOT

(Ci-dessous, un extrait de la revue bimestrielle de l’association Nature et Survie, Le lien des écologistes lorrains, publié en Avril 1977 )

ALLEZ  LES  VERTS !

Le combat des Ecologistes a perdu sa clandestinité pour occuper la une des journaux. Les nombreux candidats verts, dans les grandes villes de France, lors des élections municipales, ont pesé dans le résultat final et leurs électeurs furent sollicités partis de droite ou de gauche, à grand renfort de promesses : tous les leaders ont fait étalage d’arbres verts et ont chanté les joies et les vertus de la Nature ! Tous se disent désintéressés mais tous aussi ne s’occupent de nous que lorsaue nous leur sommes utiles par les urnes !

Mais nous n’avons oublié ni leurs accusations d’ « irresponsables », ni leur mépris avec des qualificatifs de "chevelus" ou "farfelus", ni les coups de matraque pour écraser nos revendications.

Giscard d’Estaing peut limiter la hauteur des tours, Chirac planter des arbres, d’Ornano embaucher Philippe Saint Marc, Mitterand, Marchais promettre plus de bonheur, aucun ne rejette le programme nucléaire ; aucun ne demande seulement un moratoire sur ce programme … Seuls nos luttes permanentes et courageuses peuvent les amener à réviser leurs positions.

 

Ne nous laissons donc pas endormir par des récupérateurs de tous bords qui ne font souvent que jeter de la poudre aux yeux, peindre en vert la devanture de notre Société, placer un emplâtre sur une jambe de bois. Malgré leur vocabulaire écologiste, beaucoup demeurent partisans d’un type de société construit autour de l’argent et ayant pour moteur le profit. S’ils édifient des résidences verdoyantes mais négligent l’insonorisation des habitations ouvrières, s’ils donnent toute leur place à des automobiles toujours plus imposantes mais refusent la mise en œuvre d’équipements sociaux, c’est toujours pour gagner plus d’argent.

C’est seulement dans une société bâtie autour de l’homme et pour son bonheur individuel et collectif que les écologistes pourront œuvrer avec efficacité. Et renouvelons nos aspirations :

 

·         Vivre mieux en consommant mieux mais moins ;

·         Travailler moins en produisant des choses plus durables et plus utiles à tous ;

·         Faire bien un travail qu’on aime au lieu de se faire bien payer un travail qu’on déteste ;

·         Ne pas accepter des destructions irrémédiables pour des avantages éphémères ;

·         Refuser l’alternative entre chômage et boulot qui rend idiot ;

·         Refuser l’embrigadement et rechercher l’association volontaire ; être autonome.

 

L’année qui vient revêt une importance toute particulière pour diffuser nos conceptions. A nous de la préparer calmement, avec détermination

                                       Pascal Jacquot